J U R I S T E N

I artikel 8 i Europakonventionen, som behandlar rätt till skydd för privat- och familjeliv, kan man läsa följande:

1. Var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.

2. Offentlig myndighet får inte ingripa i denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller landets ekonomiska välstånd, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

För att inskränka någons konventionsskyddade rättighet krävs att inskränkningen fyller ett legitimt syfte samt är proportionerlig. Ett odefinierat terrorhot i form av mailande afganska talibaner har jag svårt att se som en godtagbar anledning för någon att smygläsa mina mail.

Det tragiska är att man inskränker folks rättigheter för att skydda demokratin. Det är ungefär som att ställa dörrarna till alla fängelser på vid gavel för att fångarna inte ska rymma. Rent semantiskt kanske man inte längre kan kalla det en "rymning", men fängelset som företeelse blir endast illusorisk.

I helgen köpte jag den nya tidningen CHIC - En snabbare & snyggare shoppingtidning enligt deras egen uppgift. Jag är inte särskilt imponerad, vilket beror på att redaktionen har missat vissa fundamentala detaljer när det gäller en "shoppingtidning". Som t.ex inköpsställen.  Istället så har man kostat på sig raden "Köpställen på chic.se". Men förutom att jag som kund inte ska behöva klicka runt på deras plottriga hemsida för att hitta det jag söker så är inte listan komplett ens där.

Var köper man den underbara klänningen av Angelo Mariani?! Och jag struntar fullständigt i att jag är tingsnotarie och följdaktligen egentligen inte har råd att köpa en klänning för 15 000 kr!

Förutom det innehåller tidningen ett pliktskyldigt, extremt kort reportage om Kina och OS, lite intervjuer med kändisar, lite skvaller, make-up tips...

Men vad kan man vänta sig av en tidning som har en chefredaktör som springer omkring och filmar sig själv med en mobil (är hon 15 år eller?) och en modechef som skriver under sitt bidrag till eländet med "Kram Hulda".

Det låg mer tankeverksamhet bakom skoltidningen vi gjorde i fyran.

"Ökad kondomanvänding inget skydd mot sexsmitta"

Nähä. Och om kondom används vid varje sextillfälle och sitter på hela samlaget (eller oralsexet eller vad man nu ägnar sig åt), hur ska då "sexsmittan" transporteras från A till B?

Kan ju inte låta bli att ta mig friheten att citera:

"De viktigaste faktorer som styr antalet nya fall av sexuellt överförbara infektioner är förekomsten av smittbärare i samhället, antalet sexuella relationer samt förebyggande åtgärder som att använda kondom.

Förändringar i livsstil med ett ökat antal partner anses vara den viktigaste orsaken till den dramatiska ökningen av sexuellt överförbara infektioner, likaså att man har samlag tidigt under en relation. Användandet av kondom har däremot inte minskat. RFSU säljer fler kondomer än någonsin."

1. Tror artikelförfattarna att det är de som smittats som står för den ökade kondomanvändningen? Det skulle möjligtvis vara efteråt då...

2. Är det större risk att bli smittad genom samlag tidigt under en relation, jämfört med om personen i fråga har burit på smittan längre?

3. Kan det möjligtvis vara så att de som smittats av någon sexuellt överförbar sjukdom framför allt utgörs av människor som har SLARVAT med kondomanvändningen?

Och det är ju inte utan att man undrar om det faktum att fem av de tolv som skrivit under artikeln är hemmahörande i Jönköping. Inte för att jag har några fördomar, Halleluja! Nej, jag menar... ABSOLUT INTE!

Men jag tror i alla fall att det är så att den ökade kondomförsäljningen beror på att par som lever tillsammans UTAN ATT VARA GIFTA har SEX mycket oftare än förut. Och de använder kondom. Så den ökade kondomförsäljingen beror på att vi inte gifter oss utan lever i synd.

År det förresten sant att man får svarta fingrar av onani?